A verdade, apenas e só!
Votei na Lista C e não é segredo para ninguém, mas o que mais me interessa é defender os interesses do Sporting e honorabilidade das eleições. Feito isto há 2 situações que são muito interessantes e que ajudam a contextualizar a confusão que se instalou.
Tenho a maior consideração pelo Leão de Alvalade, e achei muito pertinente o seu post sobre o assunto. É importante ouvir partes imparciais, eu sei em quem ele votou, para que tudo isto seja resolvido o mais rapidamente possível. Porra, nós somos o Sporting!
Mas depois, do outro lado, um senhor que se disse durante a campanha contra a continuidade, mas que mesmo tendo indícios de que pode ter havido inconformidades, prefere assobiar para o lado porque "Contudo e em face do resultado, que respeitamos, não nos compete a nós impugnar". Ou seja, como não temos hipótese de ocupar o lugar de Presidente, não interessa nada que se saiba a verdade. Dias Ferreira sabia que nunca poderia ganhar as eleições, teve um momento na história de mais de 30 anos de cargos directivos de fazer uma boa acção com o seu querido clube, mas prefere que tudo continue na mesma.
O que se pretende é saber a verdade. Saber na realidade que números discrepantes são aqueles entre anúncios oficiais do Sporting, se confirma que são os registados no acto versus os do caderno eleitoral manual. Se houve ou não sacos do lixo, que afinações foram aquelas que se referiu o Presidente da Mesa da Assembleia Geral, se Godinho Lopes sempre foi à frente nas eleições até se abrirem as últimas urnas, se houve recontagens ou não, porque deu Rogério Alves os parabéns a Bruno de Carvalho? E por fim, para mim a pergunta mais importante e que se calhar tem resposta nalgum imperativo legal, porque não se fez um recontagem total dos votos durante o dia de domingo, após o descanso daqueles que estiveram no dia anterior ao serviço do Sporting?
Comentários
A verdade? E que tal perguntar ao Rui Morgado?
http://www.abola.pt/nnh/ver.aspx?id=254823
A verdade é conhecida de todos. Só que há muitos que preferem não acreditar nela e preferir confabulações repugnantes. Porque dão crédito a quem não merece crédito, sejam os jornalistas que anunciaram um resultado que não se verificou, seja um candidato que mostrou aquilo que realmente é no fim destas eleições.
tu que andas sempre bem informado, és capaz de me dizer porque não foi pedida uma recontagem total? Os estatutos não permitem? Ou algo que me esteja a escapar?
SL
O que me dizem, e reitero que tenho informação de quem esteve directamente envolvido na contagem (e mais do que uma pessoa), é que não foi pedida uma recontagem porque NÃO HAVIA DÚVIDAS sobre o vencedor (peço desculpa pelo CAPS mas é muito importante que isto esteja assente). Isto é suficientemente esclarecedor?
Os molhos de votos eram contados por 5 ou 6 pessoas. E foi por isso que o processo demorou muito mais tempo do que é habitual, porque também havia muito mais gente a contar (se na eleição A há 2 listas e na eleição B há 9, que têm de confirmar o número total de votos para determinada urna, é normal que na eleição B se demore 4,5xs mais de tempo que na eleição A, não?).
A recontagem poderia ter sido pedida, os estatutos não o impedem, mas não foi.
Agora não há recontagem para ninguém, excepto em sede judicial: o acto eleitoral está terminado, a acta exarada e já não se mexe mais no assunto.
Venha um juiz contar o número de votos e ver se as 60 pessoas que participaram na contagem dos votos são mentirosas.
Se assim for, deixo desde já o meu pedido de desculpas a todos pelo que disse sobre o Bruno Carvalho.
Mas se não for, que se tirem as devidas consequências.
A quem aproveita esta desinformação?
A quem aproveita a alegação da viciação dos resultados?
Ao Sporting não é de certeza.
Para mim o mais importante deste acto, é que não fiquem dúvidas.
Depois quanto às questões resultantes da vitória do Godinho, isso o futuro mostrará quem tem razão.
SL
A bem da verdade e do Sporting, diga o que sabe sobre como decorreram as eleições. Tenha essa coragem!
Houve seguramente muita coisa que correu mal, sócios a votar duas e três vezes com cartões diferentes e pessoas a entrar pela porta de saída. Mas não é isso que está em causa nem isso põe em causa a legitimidade do exercício eleitoral.
Quem quer que se repita é porque não gostou do resultado. Os votos, nas urnas, são dos associados do Sporting. Não houve voto que lá entrasse que não correspondesse ao número de um associado.
Queriam dar a palavra aos associados e não gostaram da resposta?
A bem da pacificação que se exige: diga alto e bom som, porque somos apenas dois os que o fazem, que NÃO HOUVE VICIAÇÃO dos resultados.
Pelo Sporting.
eu não tenho muito mais a dizer sobre o que tem sido dito, e por isso coloquei o post do Norte de Alvalade, aliás, eu não sou tão importante para a verdade do acto eleitoral porque nem tenho ligações a nenhuma das listas. Apenas fiz a minha opção com base no que penso.
Quanto ao acto eleitora em si, gostava de ter tanta certeza como quando dizes "Não houve viciação".
Aproveitando o que disse o ultimo anónimo, eu não ponho em causa os resultados, e aceito democraticamente quem foi eleito, mas, tal como penso na vida política, isso de estar com o Presidente tem muito que se lhe diga. Não irei falar do Sporting, isso tenho a certeza, nem vou deixar de pagar as quotas. Há espaço suficiente neste momento para se alterarem algumas coisas, e isso será certamente importante para o futuro do Sporting. Que revejam os estatutos e por aí fora.
SL
Quem puderá dizer honestamente que
"NÃO HOUVE VICIAÇÃO dos resultados" com tanta confusão, com tanta desinformação !??
SL,
Infelizmente para os apoiantes do Bruno de Carvalho toda a confusão do processo eleitoral parece decorrer do amadorismo com que foi paurado. Ainda assim, o Bruno de Carvalho se temelementos que justifiquem a impugnação, face à duvida que permanece entre os sócios, deve-o fazer.
Agora não tenhamos duvidas. Se a providência cautelar tiver provimento, o Sporting fica numa situação ingovernável. Caso não seja, a governação de Godinho Lopes ficará sob uma sombra de duvida até ao resultado da impugnação, que pode sempre demorar.
Isto é razão para não a fazer? Claro que não. Mas obviamente que é altamente impopular. Vários dos apoiantes do Bruno de Carvalho já se distanciaram desta acção. Sejamos claros, muitos sócios preferem que isto acabe assim, a sofrerem a humilhação de verem o Presidente ser anunciado por um juíz em tribunal.
Mais uma vez: Isto é razão para não impugnar as eleições? Claro que não. Mas, convenhamos, não cabe ao Dias Ferreira queimar-se junto dos sócios do clube para eleger o Bruno de Carvalho. Isso roçaria o absurdo. Eu se fosse ao Dias Ferreira olhava para estas eleições e pensava que numas futuras eleições teria alguma hipótese. Essa hipótese desaparecia se colocasse o clube em tribunal.
Finalmente, acho que a sugestão de 2ª volta por parte do Bruno de Carvalho absurda. Agora quando não se gosta dos resultados, lança-se a duvida e depois pede-se que se altere os estatutos para permitir uma 2ª volta simplesmente não prevista. A haver novas eleições é com todos os que quiserem ir a votos. E, se fosse aos outros, ia a votos.
Última nota. O que se pasou de grave com o Al Gore foi o caso da Flórida. O facto de ter tido mais votos que o Bush não tem importância.
não sei onde retira que acho que tenha de "estar com o presidente". Faça o seu juízo crítico de tudo. Não é isso que está em causa. O Sporting fica mal servido com carneiros que acreditam no que alguns dizem.
Agora, isso é completamente diferente de contar a todos o que lhe contaram a si. Se calhar de fontes diferentes das minhas e das do LdA. Não acha que prestava um serviço ao Sporting? Não estou a pedir-lhe para adulterar a verdade, para estar com o Presidente, mas apenas para contar o que lhe contaram.
Porque se os que sabem o que aconteceu se calam, sobram todos aqueles que andam desde a 1ª hora a dizer que os resultados foram viciados.
As regras do jogo eram iguais para todos e o Bruno Carvalho perdeu.
o que eu sei está patente na referência ao post do LdA, as eleições supostamente terão corrido bem.
Mas da mesma forma que coloco isso como primeiro ponto no texto, não deixo de salientar que se a lista do Bruno de Carvalho tem bases para a impugnação que deve avançar.
Agora reparo que tal como na candidatura, tudo o que Bruno faz é colocado em causa, até neste momento pós eleitoral tudo que ele faz ou a forma como actua é sempre posta em causa. Acho que chega disso!
Uma nota sobre a questão da recontagem. Do que li hoje n'A Bola pelo João Pedro Varandas, parece que após a verificação da soma dos resultados parciais, estabilizou-se os resultados e perguntou-se a todos os delegados (que não tinham telemóveis) se estavam de acordo. Aparentemente a resposta foi sim e o inefável Lino de Castro seguiu para o anúncio dos votos. Diz o Bruno de Carvalho que só soube quem ganhou no elevador, quando se dirigiam para o palanque.
Agora pergunto: os resultados são anunciados aos delegados e não se estabelece um momento para estes os comunicarem aos respectivos candidatos e consultarem acerca da aceitação ou da recontagem? Coloquem-se na pele de um delegado. Tinham coragem para pedir recontagem sem saberem se o vosso candidato a queria? Isto é de uma desorganização tremenda.
Eu digo-vos: se perdesse por 300 votos, mesmo sem "incoformidades" sentir-me-ia tentado a pedir a recontagem dos votos para o Conselho Directivo. Entenda-se que recontagem dos votos um a um. Não é somar duas vezes os resultados parciais. Agora se fosse delegado, sem consultar o meu candidato não me atreveria a fazer esse pedido.
E essa é a maior crítica ao Godinho Lopes. Apressou-se a ser empossado, quando era evidente que o Bruno de Carvalho não estava satisfeito com o apuramento dos resultados.
Alexandre
claro que se apressou, não fosse a diferença de 300 votos desaparecer!
Começam a ser demasiadas contradições.
isso a ser verdade, contraria tudo o que disse o Pres. da Mesa da AG. ALiás, fiquei sempre com a ideia que se começou a contar da mesa de 25 votos para a de 1 voto, e que o GL esteve sempre à frente, com a tal vantagem de 6%, e chegou a falar com a sua candidatura para se preparem para uma eventual derrota!
SL
admito que sim. Mas a responsabilidade de impedir que isso acontecesse seria do Lino de Castro. Ou seja, é natural que o GL quisesse despachar o assunto. Eticamente reprovável, mas compreensível. Já o Lino de Castro deveria estar ansioso por mandar beijinhos para casa, não sei.
tudo isso está explicado no post do Leão de Alvalade...
Houve 2 momentos de contagem: um 1º junto às urnas e um 2º junto na mesa eleitoral onde estiveram presentes sempre TODOS os delegados das listas. Também já escrevi sobre isso.
Porquê lançar a suspeição? Para quê? Para quê caucionar mentiras ou inventar factos? Os votos estão lá para serem contados novamente, pelo juiz, não aparecem ou desaparecem.
Tudo isto é cansativo. Percebo que os amiguinhos da blogosfera votem a 80% no Bruno, percebo que a frustração pela derrota seja grande, mas maior é o Sporting.
Se um processo eleitoral não é claro deve ser esclarecido. Há demasiadas contradições (porventura devido a amadorismo) para que não subsistam duvidas. Atirares a carta do Sporting é maior que qualquer candidato é desonesto. É considerar que clarificar o processo eleitoral e garantir aos sócios que ganhou quem teve mais votos (e não votantes) é menos importante que o bom nome do Sporting ser enxovalhado na televisão e nos jornais. Lembro-te que o maior enxovalho é a duvida instalada em todos. Sugiro que perguntes nos cafés ou núcleos sportinguistas se acham que as eleições foram transparentes. Ai perceberás que isto não é só uma questão dos amiguinhos da blogosfera.
O acto não está bem esclarecido, podes atirar para o ar que o Sporting está acima de tudo isso, que temos de nos unir e por aí fora, mas nada até agora mostra que o acto correu de forma normal. Ouve-se e lê-se muita coisa, e provavelmente só um recontagem a mando do tribunal acaba com isto.
Eu votei no Bruno, mas não estou nada frustrado com a derrota, pelo contrário, só o facto de se conseguir aquele resultado já de si é uma vitória. Agora estou desiludido com o facto daquela pessoa ter sido eleita e de perceber que os "velhos" no Sporting lhe deram a vitória (isso já se sabia).
A questão é saber até que ponto é democrático um direito pelo número de anos de sócios. É como na eleições noutro orgaoa qualquer por exemplo "o meu pai ter mais votos que eu por ser português há mais tempo".
Mas é discutível. Não tenho isso assumido como "tem de ser assim, 1 sócio, 1 voto"
"Eu falei na questão da recontagem. O doutor Lino de Castro disse-me que não era física e humanamente possível àquela hora. O seu vice-presidente disse que não estava prevista nos regulamentos, que mais tarde o doutor Bruno de Carvalho podia pedir a recontagem como meio de prova."
Portanto é um pouco diferente do que se andava a dizer!
não me venha com falsos moralismos. Toda a gente diz a mesma coisa. Viu o Rui Morgado a dizer que houve viciação dos resultados?
Quer esclarecimentos? Não pergunte ao Sporting, aos delegados ou aos membros das listas, pergunte ao Bruno Carvalho quais as "inconformidades" e pergunta à imprensa porque deu como real um facto que não existia.
As suspeições estão exclusivamente na cabeça de quem não quer aceitar o resultado destas eleições.
Varela,
Aí está. O Lino de Castro não disse que não se tinha falado, disse que não se pediu e que não houve nenhuma recontagem. Foi negada a recontagem?
Havia dúvidas suficientes sobre a contagem para que o Rui Morgado não considerasse bons os resultados apurados? Não. Tanto assim foi, que ele próprio assinou a acta onde constam os resultados eleitorais. Tudo o resto é pura fantasia.
Era desumano obrigar a uma recontagem? Provavelmente, porque a 1ª contagem começou às 21h e acabou às 05h. Acha que as pessoas que estavam lá desde as 09h aguentavam? E que contavam melhor? É que não eram uma ou duas... era 60 delegados.
Estão todos a mentir?
Os votos continuam a existir. Não "no lixo", mas num saco de lixo, selados e com um polícia à porta.
Há dúvidas? Excelente! Venha essa providência cautelar pedir a recontagem dos votos. Eu tenho a profunda convicção de que não houve erros na contagem e que se os houve, não alterariam o vencedor.
eu quero acreditar nos resultados eleitorais, para mim isso é condição essencial, logo, venha de lá a recontagem e termine-se com este episódio.
Não é uma questão de falsos moralismos. Se quer que lhe diga, apesar das contradições, parece-me que tudo isto decorre mais de falta de organização do que de viciação.
Ainda assim, com 300 votos de diferença, é legitimo pedir que se conte tudo outra vez. Mesmo sem suspeitas de viciação. Como disse, são muitas horas de trabalho e com esta diferença um pequeno erro é letal.
Agora, tem razão. Não foi pedida a recontagem. E isso foi o grande erro do BdC. É que poderia pedir recontagem, todos iam dormir e no dia seguinte, de cabeça fresca, resolvia-se tudo. Ao não pedir a recontagem e optar pela via jurídica da impugnação coloca o clube numa situação muito mais complicada.
Portanto, aponto erros a todas as partes. E nem condeno. Os dos candidatos são normais. Muita tensão, muitas horas, muita pressão. Os da organização das eleições são mais graves. Mas, não estando a AG em discussão, o Eduardo Barroso que reflita sobre o que se passou e apresente propostas de alteração para evitar semelhante processo no futuro.
Saudações,
Alexandre
desculpe lá, mas não seja inocente ou então escolha uma "inconformidade" das que "houveram".
Foram transportados sacos de votos e adulterado o escrutínio? Então estão lá e para que serve a recontagem? Só que isso colide com o que viram os 60 delegados.
Contou-se mal? Acha mesmo que é possível que quando 5 ou 6 pessoas contam molhos de votos e confirmam todas, que depois são contados novamente, se enganam por uma margem significativa? E acha mesmo que se fosse essa a "inconformidade", que o Bruno Carvalho não pediria imediatamente a recontagem?
Ele que a peça. Aliás, é tudo o que eu peço.
E digo-lhe que este seu último post é incendiário e lamentável.
-nós gostamos de ficar algumas vezes em segundo lugar;
-gostamos de ganhar uma taça de Portugal de vez em quando;
-gostamos de chegar à final da taça UEFA;
-gostamos de ter jogadores (e seus respectivos agentes) a 'mandar' na equipa;
-gostamos de ser a filial do Porto ou do Benfica;
-gostamos ver jogos (e até mesmo campeonatos) roubados;
-gostamos sermos gozados pela comunicação social;
-gostamos acabar campeonatos entre os 10 primeiros;
-gostamos sobretudo de ouvir lampiões de peito cheio sem termos argumentos para responder.
Pensava que era desta que iam acordar mas algo ou alguém não deixou e assim ficamos: mais do mesmo.
sabes me dizer o que aconteceria se a AG eleita se demitisse (apresentasse a demissão)?
SL
Se a mesa da AG se demitisse em bloco, haveria eleições para a Mesa da AG, apenas. Aconteceu isso mesmo no Benfica há uns anos atrás.
- Qual o motivo da diferença de votantes publicada no site do SCP?
- Um Sócio com 25 votos paga 25 vezes mais que um sócio com um voto?
Um Homem um voto, um sócio um voto.
Paulo Botica
isso faz tudo muito sentido, mas os estatutos podiam ter sido modificados assim os sócios quisessem, mas até esta última eleição nunca se tinha pensado que a alteração pudesse modificar o vencedor de uma eleição.
SL