Sporting 0-1 Gil Vicente
 |
| imagem: Carlos Alberto Costa/Notícias Futebol |
Claro que o jogo de ontem ficará marcado pelo minuto 53 em que uma grande penalidade contra o Sporting é marcada fora da área. Golo e expulsão de Onyewu. Isto se tivermos em conta que 16 minutos mais tarde na outra área, Matías é derrubado e nada é assinalado. Tudo isto é verdade, o árbitro prejudicou-nos e o que acontece? O Sporting até pode reclamar, daqui a uns 3 ou 4 meses quando ninguém se lembrar suspendem-no por 3 jogos. Como aconteceu com os primeiros jogos do campeonato e aquele caso orquestrado em Aveiro na primeira volta.
Mas a verdade é que numa competição com 3 jogos, dos quais 2 foram em Alvalade sendo que um deles contra uma equipa de divisão inferior, não podíamos estar à espera de tanto sofrimento para a qualificação. A passagem já devia estar mais que conseguida e nada justifica a eliminação de uma competição que a correr normalmente terminava connosco na final da competição.
Nada justifica...quer dizer, Domingos anda a inventar muito. Só ontem retirou Carrillo que estava a ser o melhor jogador do Sporting, Ribas que até tinha sido titular nem calçou, André Santos inconsequente na posição que jogou, a entrada de Carriço, Evaldo a fazer um cruzamento em condições durante 90 minutos. Rubio andou desaparecido semanas, ontem surge...completamente desenquadrado. Está perdido o treinador Leonino e quem sofre com isso é o clube. Que tem capacidade para recuperar de uma agonia profunda e não está a conseguir. Quarta joga-se a salvação da época, as preocupações são evidentes!
Comentários
Matias derrubado? tens a certeza?
Eu acho que estás a tentar arranjar desculpas tal e qual o Domingos, como bem referes.
É fora de área sim...tenho a certeza. É grande penalidade sobre o Matías, sim, tenho a certeza.
Mas não arranjo desculpas para o que não foi conseguido fazer.
Não inventem segundas interpretações.
Dado isto, pareceu-me dar a sensação que dás a ideia que o treinador está perdido, sem saber o que faz nem o que diz, logo a inventar no que à táctica (e sua envolvencia) diz respeito, mas que ao mesmo tempo dizes que o Arbitro teve influência directa no resultado. A mim, soa-me a desculpa.
No penalti, a lei diz que o que conta é onde a falta acaba e não onde começa, Nos agarrões isso é mais claro de se ver, se um jogador começa agarrar o adversário fora da área, e só o larga dentro, é penalti. Mas a lei não diz que é exclusiva dos agarrões, serve para tudo. É verdade que o Capitão América qdo mete o pé ainda está fora da área, mas esse contacto prolonga-se até dentro da área, hás-de reparar, que ainda dentro da área ele o está a rasteirar. É penalti por mais voltas que dês.
O do Matias é mais duvidoso, mas a meu ver, é o Matias que estica a perna para a frente do de Barcelos, que obviamente lhe acaba por tocar com o joelho na coxa. Epá, para mim, ele procura o contacto. O arbitro fez bem em não assinalar. Mas neste particular, aceito que é duvidoso.
É apenas a minha opinião. Não fiques irritado, não vale a pena. É por isso que apenas tenho um blog para brincar com o futebol, na essência de uma rivalidade saudável entre 2 amigos, um benfiquista, e outro sportinguista.
Um abraço
a primeira sobre a arbitragem, é que não se pode passar ao lado de algo que inluenciou o resultado, ainda por cima numa semana em que os árbitros foram penalizados por ter prejudicado o Sporting;
a segunda e a terceira sobre os nossos erros, que teriam de não ser cometidos para facilmente vencer este grupo da Taça da Liga e daí ter dito que não o justifica. No entanto, não se apagam os factos.
E não fiquei irritado.
abraço
Ha que dar tempo ao tempo.
SL / HS
http://seromaradona.blogspot.com/