Tristes figuras!

"Se não tivesse sido tocado não tinha caído"
Miguel Rodrigues

"Não preciso ver as imagens. Foi falta de Slimani"
Manuel Machado

Não precisam de fazer estas tristes figuras que o pontinho que chegou de mota ninguém lhes tira.

Comentários

Unknown disse…
Obviamente que não foi falta.

Mas ainda bem que o golo foi (mal) anulado. Se fosse validado teria sido (mal) validado.

Não existe lei da compensação, mas neste caso podemos dizer que Deus escreveu direito por linhas tortas.

http://videos.sapo.pt/Cpq2EDHTlFRmPzkPzcDg

Um abraço dos Açores.
José Duarte disse…
Germano, aconselho que vejas este vídeo a partir do minuto 2:10: http://www.tvi24.iol.pt/videos/video/14041736/1

A suposta falta do Montero não é falta, porque o jogador adversário fica com todas as possibilidades de disputar a bola, nesse vídeo um ex-árbitro explica isso mesmo.

Mas mesmo que fosse falta, o árbitro marca uma coisa seguinte... E digo "coisa" porque falta não pode ser, porque o Slimani não faz falta nenhuma.
Unknown disse…
José Duarte.

Ponto 1 - A falta do Montero é mesmo falta. Dês as voltas que quiseres, é falta.

Ponto 2 - A desculpa que usas para não ser falta, é uma desculpa de quem desconhece as leis do jogo. A falta até poderia ter sido cometida na área oposta onde está a bola, que se o arbitro vir, tem de marcar. Simples.

Podem escamotear o que quiserem, que para mim é lance de fácil análise, e volto a repetir. Existe falta do Montero que não foi marcada, e na sequência da jogada o árbitro marca uma falta que não existe. Se o lance prosseguisse, o Sporting tinha ganho "roubado" por o lance do golo não ter sido impedido na marcação da falta do Montero.

Um abraço

Mensagens populares deste blogue

Porque não concordo com a expulsão de Bruno de Carvalho!

Sporting 2-3 Rio Ave :: fim de ciclo para Keizer!

A actual Direcção do Sporting deve marcar uma AG para ouvir os sócios. Já!